En 1996, el Honorable Sylvia B. Pressler, Magistrado Presidente de la New Jersey División de Apelación escribió una opinión en el tema de Reciclaje de Mendoza v. Monmouth, sosteniendo que un trabajador lesionado no se prohibió el ingreso de Nueva Jersey Los Trabajadores beneficios de compensación por el simple hecho de que se encontraba fuera del estado o como comúnmente se denomina como «ilegales». Hay muchas personas que sufren lesiones en el trabajo que legalmente no tienen derecho a ser empleado. «Extranjeros ilegales» tienen los mismos derechos que «los extranjeros en situación legal».
La compensación a los trabajadores que el Juez sostuvo que «los extranjeros ilegales» no tenía derecho a la compensación de trabajadores beneficios se basó en un análisis de la Nueva Jersey estatuto Prestaciones de Desempleo. Juez Pressler sin embargo la Compensación a Trabajadores razonamiento erróneo del juez y escribió lo siguiente: la remuneración de los trabajadores, sin embargo, recae en muy diferentes predicados. La base conceptual del sistema de compensación a trabajadores es la sustitución del recurso legal para el derecho consuetudinario de acción, el recurso legal se convierta en un componente integral del contrato de trabajo. Ver Dudley v. Victor Lynn Lines, Inc. ,32 N. J. 479, 488-489, 161 A. 2d 479 (1960).
Por otra parte, a diferencia del sistema de compensación por desempleo, el objetivo de la indemnización de los trabajadores no es el principal potencial de ver un trabajador a través de un período temporal de desempleo. Su esencia, sino que es la compensación de un trabajador que ya lesionados en el trabajo tanto por el tiempo perdido en el trabajo debido a las lesiones, y por el efecto paralizante de la lesión en futuro capacidad de ganancia. Ver Medwick v. Bd. de examen. Div. Emp1. Sec.,69 N. J. Super. 338, 340-341 (Ap. Div. 1961). En este estado, el sistema de compensación a trabajadores, a diferencia del sistema de compensación por desempleo, no estatales. Más bien, es sobre todo pagado por los empleadores a través de sus primas de seguros o fondos de autoseguro y los costos a los consumidores. Ver Romanny v. Stanley Baldino Const. Co. ,142 N. J. 576, 580-581, 667 A. 2d 349 (1995).
Por lo tanto, como se ha explicado por el Juez conford en su opinión disidente en Marcus v. Agrícola Oriental Ass’n, Inc. ,58 N. J. Super. 584, 596, 157 A. 2d 3 (Ap. Div. 1959), rev. de la disidencia, 32 N. J. 460 (1960), el propósito de la remuneración de los trabajadores no es sólo proporcionar un recurso monetaria de los trabajadores lesionados en el curso de su empleo, sino también a que lo hagan por un sistema en el que el coste de los accidentes laborales es pagado por el consumidor como parte del coste del producto o servicio. Véase también Livingstone v. Abraham & Straus, Inc. , 111 N. J. 89, 94-95, 543 A. 2d 45 (1988); Lefkin v. Venturini, 229 N. J. Super. 1, 10-11, 550 A. 2d 985 (App. Div. 1988). El sector privado responsabilidad para el pago de la indemnización de los trabajadores también sirve para el gran público objetivo de alentar a los empleadores a tomar las medidas necesarias para promover seguridad en el trabajo. Eger v. E. I. Du Pont DeNemours Co. , 110 N. J. 133, 140, 539 A. 2d 1213 (1988); Stephenson v. R. A. Jones & Co. , Inc. , 103 N. J. 194, 217, 510 A. 2d 1161 (1986) (Stein, J. , Voto Disidente).
Creo que es claro que ninguno de estos predicados se encuentra en el grado mínimo comprometido por el derecho de un extranjero ilegal de heridos la remuneración de los trabajadores. Sin duda, el efecto sobre el trabajador de su lesión nada tiene que ver con su nacionalidad o situación migratoria. Si su capacidad de trabajo ha disminuido, que discapacidad continuará si su empleo en el futuro en este país o en otros lugares. Además, la necesidad de un tratamiento médico y su derecho sobre ellos como un incidente de su empleo no se derivan de o dependen de su estado de inmigración. Son, más bien, una función de trabajo que ha realizado durante el curso de la cual sufrió una lesión. Consideramos también que el desideratum de una mayor seguridad en el lugar de trabajo, beneficios de compensación a los trabajadores a un extranjero en situación ilegal ya que un empleador de inmunidad en el pago de la indemnización a la clase de los trabajadores podría dar un desincentivo para garantizar seguridad en el trabajo. Por otra parte, la inmunidad de rendición de cuentas puede tener más efecto indeseable de alentar a los empleadores a contratar extranjeros ilegales en contravención de las normas y políticas de la Ley de Reforma y Control de la inmigración. Vea Montoya v. Gateway Insurance Company, 168 N. J. Super. 100, 104, 401 A. 2d 1102 (Ap. Div. 1979).
Hay, sin embargo, aún más razones fundamentales, en la ausencia de una prohibición legal, según los extranjeros ilegales el beneficio de la las leyes de indemnización para trabajadores. Para empezar, como hemos explicado en Montoya, ibid., 103-104, «un órgano de la ley sostiene que los extranjeros ilegales tienen el derecho de acceso a los tribunales y son elegibles para demandar en él para exigir el cumplimiento de los contratos y la reparación civil por daños causados por negligencia, como las lesiones personales.» Nos adherimos plenamente a esa propuesta. Como hemos señalado, la compensación de los trabajadores descansa en unos principios contractual y extracontractual del contrato de derecho en la práctica sustituye a la responsabilidad extracontractual derecho un empleado.
